掃一掃
關(guān)注公眾號(hào)
江西省建筑業(yè)協(xié)會(huì)法工委副主任 柳衛(wèi)紅
一、引言
近年來(lái)，建設(shè)工程糾紛越來(lái)越多，且大部分都集中在工程結(jié)算上。而申請(qǐng)工程造價(jià)司法鑒定是建設(shè)工程糾紛的主要解決手段，直接關(guān)系工程價(jià)款的確定，往往是各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在。
一般而言，針對(duì)各類(lèi)建設(shè)工程糾紛，除了根據(jù)法條規(guī)定和合同約定不能啟動(dòng)造價(jià)鑒定的情況之外，大部分工程結(jié)算糾紛進(jìn)入到司法程序后基本都通過(guò)工程造價(jià)鑒定確定工程價(jià)款并解決結(jié)算糾紛。但若反向思考一番，是否所有未結(jié)算案件都得通過(guò)造價(jià)鑒定才能達(dá)到最佳效果呢？或者說(shuō)有哪些情況，雖然結(jié)算未定，但未必需要在訴訟中啟動(dòng)造價(jià)鑒定來(lái)達(dá)到確定結(jié)算金額的效果呢？
筆者認(rèn)為，實(shí)際施工中還是有一些特殊情況的。
二、通過(guò)工程造價(jià)司法鑒定確定價(jià)款并解決糾紛的例外情況
（一）起訴發(fā)包人的案件，而發(fā)包人已經(jīng)“躺平”、“失蹤”，甚至破產(chǎn)。
起訴發(fā)包人的案件，而發(fā)包人已經(jīng)“躺平”、“失蹤”甚至破產(chǎn)的，這種情況下，起訴到法院，發(fā)包人可能面都不會(huì)露，承包人按照正常流程申請(qǐng)?jiān)靸r(jià)鑒定花費(fèi)時(shí)間多，且有些需要發(fā)包人配合的情形因?yàn)榘l(fā)包人的不到庭無(wú)法查實(shí)，反而對(duì)承包人不利，何況如果發(fā)包人破產(chǎn)，鑒定費(fèi)都很可能得不到補(bǔ)償。這種情況下當(dāng)事人在訴中起啟動(dòng)造價(jià)鑒定不見(jiàn)得是最佳方案。
針對(duì)該種情況，承包人可以考慮在訴前委托權(quán)威咨詢公司出具咨詢意見(jiàn)并作為證據(jù)提供。關(guān)于訴前一方委托咨詢公司出具的咨詢報(bào)告的證明力，根據(jù)最高院《證據(jù)的若干規(guī)定》第41條規(guī)定，對(duì)于一方當(dāng)事人單方委托有關(guān)機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)，另一方須提供證據(jù)或充足的理由才能否定咨詢意見(jiàn)的效力。如遭遇發(fā)包人已經(jīng)失蹤的情形，基本不會(huì)到庭質(zhì)證，這種局面下，單方面委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)就專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題出具咨詢意見(jiàn)反而有利于承包人。而且單方委托的價(jià)格可能會(huì)低于法院委托，也有利于節(jié)省訴訟成本。
當(dāng)然單方委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具咨詢意見(jiàn)也有前提，就是出具的咨詢報(bào)告不能有明顯或者重大的錯(cuò)誤或者明顯與事實(shí)不符，另?yè)?jù)以做出咨詢報(bào)告的施工資料需要相對(duì)完善。否則咨詢報(bào)告的出具依據(jù)不充分的，裁判者有權(quán)不采信咨詢報(bào)告。
（二）起訴分包人的案件
總包起訴分包可能更多的是工程款超付，或者質(zhì)量存在問(wèn)題需要扣減工程款。這種情況一般總包已經(jīng)和發(fā)包人結(jié)算完畢可以確定分包的工程量，直接引用與發(fā)包人的結(jié)算結(jié)果足以解決問(wèn)題。當(dāng)然也不排除總包和發(fā)包人還沒(méi)有結(jié)算完畢分包起訴總包，所以總包在與分包簽訂分包合同時(shí)，應(yīng)注意靈活運(yùn)用“背靠背”條款。
（三）無(wú)法鑒定的案件。
如果一個(gè)工程結(jié)算糾紛無(wú)法通過(guò)正常的工程造價(jià)鑒定程序確定結(jié)算金額，亦即連啟動(dòng)鑒定的前提條件都欠缺，該種情況自然不可能通過(guò)鑒定來(lái)達(dá)到目的。
三、對(duì)無(wú)法鑒定案件的司法處理實(shí)踐
如前所述，除了依照法律規(guī)定和合同約定不得啟動(dòng)工程造價(jià)鑒定情況外，司法實(shí)踐中大規(guī)模的運(yùn)用工程造價(jià)鑒定方式確定工程價(jià)款并解決糾紛。但若工程結(jié)算糾紛無(wú)法通過(guò)正常的工程造價(jià)鑒定程序確定結(jié)算價(jià)款，即如果發(fā)生涉案項(xiàng)目無(wú)法鑒定的情況，司法實(shí)踐是如何處理的呢？
筆者總結(jié)自己團(tuán)隊(duì)多年辦案的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合梳理最高院的相似判例，對(duì)該類(lèi)情況的處理方法做了歸類(lèi)。
（一）通過(guò)分配舉證責(zé)任解決。
此種處理方式對(duì)承包人非常不利。法院通過(guò)舉證責(zé)任分配解決問(wèn)題時(shí)，承包人作為索要工程款的一方需要承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。在爭(zhēng)議工程量無(wú)法鑒定的情形下，法官通過(guò)證明責(zé)任的歸屬來(lái)解決問(wèn)題的，極有可能判由對(duì)爭(zhēng)議工程量負(fù)有證明責(zé)任的承包人承擔(dān)不利后果。。
（二）依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)以及雙方認(rèn)可的證據(jù)綜合確認(rèn)工程造價(jià)。
鑒于工程造價(jià)鑒定是雙方無(wú)法達(dá)成結(jié)算一致結(jié)果之時(shí)可以采取的一種兜底的且相對(duì)行之有效的一種手段，但若基于各種實(shí)際情況連兜底手段都無(wú)法啟動(dòng)，裁判者可以現(xiàn)有證據(jù)作為推理基礎(chǔ)，綜合評(píng)判涉案的所有證據(jù)并做出裁判結(jié)果。
如（2016）最高法民終522號(hào)案中，案涉項(xiàng)目客觀上無(wú)法進(jìn)行鑒定，只能依據(jù)雙方在履行合同過(guò)程中形成的相關(guān)書(shū)面文件等證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。 發(fā)包人在雙方發(fā)生爭(zhēng)議后單方出具的《解除合同通知函》中明確描述，“據(jù)公司現(xiàn)場(chǎng)人員計(jì)算，仍有25％的工程量未完成”。所以最高院認(rèn)為，在沒(méi)有其他相反證據(jù)的情況下，一、二審判決根據(jù)發(fā)包人的上述自認(rèn)事實(shí)推定已完成75％工程量是合理的。
（三）參照相鄰地區(qū)相似工程的造價(jià)來(lái)確定工程造價(jià)。
如（2016）最高法民終522號(hào)案，客觀上無(wú)法鑒定的情況下，最高院認(rèn)為承包人提供的報(bào)價(jià)表反映的施工地點(diǎn)為青海省海北共和縣，與本案工程施工地點(diǎn)青海省海西州都蘭縣不同。而發(fā)包人提交的證據(jù)所約定的支架基礎(chǔ)工程施工區(qū)域與本案工程相毗鄰，參照意義較大。承包人所舉證證據(jù)的證明力較低，不足以反映案涉工程支架基礎(chǔ)工程造價(jià)的實(shí)際情況。所以法院參照發(fā)包人提供的其他標(biāo)段的施工合同規(guī)定，認(rèn)定案涉工程總造價(jià)為4000000元更為客觀。
（四）根據(jù)接近的數(shù)值確定工程量。
如（2017）最高法民終673號(hào)案，廣通公司主張西采區(qū)爆破量為2523133.7立方米，被告江濤公司則自認(rèn)西采區(qū)爆破方量為1339634.3立方米。法院認(rèn)為，從海西煤業(yè)公司（業(yè)主單位）在中鐵礦區(qū)的作業(yè)流程來(lái)看，爆破每立方米需使用的炸藥量在0.34千克-0.4千克之間，雙方認(rèn)可廣通公司使用的炸藥總量為619.148噸，以此計(jì)算，爆破總量應(yīng)在1821023.53立方米-1547870立方米之間。鑒于廣通公司所舉證據(jù)不能證明其主張的西采區(qū)爆破方量，而江濤公司自認(rèn)的廣通公司西采區(qū)爆破方量為1339634.3立方米，該方量與雙方無(wú)爭(zhēng)議的東采區(qū)爆破方量500334.7立方米加起來(lái)總共為1839969立方米，與廣通公司所使用炸藥所能完成的總爆破方量接近，表明江濤公司所認(rèn)可的西采區(qū)爆破方量數(shù)符合客觀實(shí)際。在此情況下，法院依據(jù)江濤公司自認(rèn)的數(shù)據(jù)認(rèn)定廣通公司西采區(qū)爆破方量為1339634.3立方米，并按此數(shù)據(jù)結(jié)算工程款。
綜上可以看到，如果涉案項(xiàng)目無(wú)法進(jìn)行造價(jià)鑒定，還是有其他途徑可以確定工程價(jià)款的。承包人在遇到無(wú)法正常結(jié)算工程價(jià)款時(shí)，應(yīng)充分調(diào)動(dòng)周邊一切條件來(lái)佐證自己的訴求。
